【关 键 词】美国外交/霸权/伊拉克战后/策略性调整/有选择的多边主义
【 正 文】
伊拉克战争以萨达姆政权的倒台而结束，美国绝无仅有的空前实力再次得到证实，国 际制约力量终究未能阻挡美国霸权的步伐。与此同时，它也陷入前所未遇的孤立境地。 但是，美国执政者不仅没有作出“9·11”之后国际 社会 一直期望的深刻反思，反而愈 加我行我素，以推崇武力和单边主义为特征的新保守主义思潮更给布什的强势外交推波 助澜。指望战后短期内美国重回温和路线，看来是不现实的。(注：袁鹏：《从伊战后 看美国霸权的前景：下一步何去何从》，2003年4月14日《国际先驱导报》。)
一、赢了战争，输了 政治
谈及伊拉克战争，无论反对者还是支持者，在承认美国强大的实力无人望其项背的同 时，均指出美国向来引以为傲的软实力此次已大为受损。
作为一个国家在制度与文化方面的魅力，软实力是综合国力的重要组成部分。汉斯· 摩根索认为构成综合国力的要素有地理、 自然 资源、 工业 能力、战备、人口、国民性、 国民士气、外交和政府素质等九项。(注：汉斯·摩根索：《国际纵横策论》，上海译 文出版社1995年版。)克莱因主张一个国家的国力有基本实体、 经济 和军事能力、战略 目标和实现目标的意愿等五个主要因素。(注：Ray S.Cline,World Power Assessment( Westview Press,1977);Ray S.Cline,World Power Trends and U.S.Foreign Policyfor the 1980s(Westview Press,1980).)约瑟夫·奈指出，通过文化、政治价值观和不 傲慢的政策发挥吸引作用的软实力，与通过军事大棒和经济胡萝卜使别人屈从于自己意 志的硬实力具有同等的重要性。(注：Joseph S.Nye,“Soft Power”,Foreign Policy, Fall 1990,No.80.)奈近年来又一再撰文指出，美国力量的自相矛盾之处，在于它越是 增强力量， 影响 力反而越弱。不管是以不符合美国国家利益为由撕毁已签署的国际协议 ，还是因为不喜欢某个政权而利用“先发制人”原则入侵他国，都会加剧世界上许多地 区(特别是一些欧洲国家)对美国的不满。把联合国撤在一边贸然发动对伊战争，无异于 对美国软实力的一种破坏性开采。(注：参见Joseph S.Nye, The Paradox of American Power:Why the World's Only Superpower Can't Go It Alone(Oxford UniversityPress,January,2002);“Thy Military Power Is No Longer Enough,”The Observer, March 31,2002;“Bound to Lead:The Changing Nature of American Power,”Basic Books,August,1991.)
无可否认，美国仍是当今世界唯一超级大国，并且这一地位还将持续相当长时间。美 国世界头号经济大国宝座从19世纪末保持至今，并始终掌握着 科技 革命与市场竞争的主 动权。军事上，苏联解体后美国是世界上拥有最强大常规军备和核武库的国家。但在全 球信息 时代 ，光靠硬实力显然不够，“软硬兼备”才有实际意义。软实力虽不是主导国 际政治的决定力量，但对国家实施并实现战略目标起重要作用。积蓄 发展 软实力比硬实 力远为困难，一旦流失却殊难挽回。布什上台以后，频频举起武力大旗。几乎没有人怀 疑美国超级战车会很快碾平巴格达。但美国在声威大振的同时，其国际形象、政治威信 和道德感召却大打了折扣。软实力“内伤”短期内不会撼动美国霸权，却是对它世界领 导地位长期、无形的侵蚀。
二、单极世界制度化?
表面看来，对伊拉克的战争似乎出于理想主义的理念。布什强调要在伊拉克重建自由 、民主政权，然而真正支配美国中东政策和对外战略的，还是从现实主义出发的新保守 主义理念：认为美国是个“无与伦比的杰出国家”，肩负着向全世界推行“善意的霸权 ”的特殊使命，要将“恶魔”和令人讨厌的政权从地球上赶走，为此必须重整军备，确 保任何一个国家都永远无法与它媲美。新保守派著名人物、《旗帜周刊》主编威廉·克 里斯托尔说：“这个世界没有选择，要么是由我们来领导，要么是一团糟。并不是要在 美国霸权和一个美好的多边世界之间进行选择，而是要在我们和一个十分危险的世界之 间进行选择。”(注：樊尚·若威尔：《伊拉克战争后的世界》，5月28日法国《新观察 家》周刊。)
2002年9月公布的《国家安全战略报告》(注：“The National Security Strategy of the United States of America,”http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html.)，宣 称全世界应该有一套“普遍的价值观”，不管文化、宗教、种族、传统有何不同；美国 要以决定性的军事和经济优势，阻止其他任何国家试图超越或与之匹敌的努力。伊拉克 战争是“先发制人”预防性战争的首次演练，此前在阿富汗只不过牛刀小试。
“9·11”事件发生后，美国为组建反恐联盟，曾主动修复与中俄等各大国的关系，一 度形成对话协商的良性互动局面。但好景不长，布什政府很快又回到强硬立场，布什的 “ABC”(Anything But Clinton)情结首先是批评克林顿过分热衷于妥协。华盛顿一些 决策者认为美国已经成为有史以来最强盛的国家，拉姆斯菲尔德在谈到伊拉克 问题 时直 言不讳地说：“现在做出正确的决策和采取正确的行动比拥有一致的支持更重要，尽管 一开始行动时我们可能会显得很孤独。”新保守派提出乘胜采取下一步行动，利用伊拉 克战争的胜利维持并扩大“美国治下的和平”(Pax Americana)，使美国领导的单极世 界制度化。其指导思想是：首先，对认为是对世界和平与安全构成威胁的特定国家发动 先发制人攻击；第二，确立美国价值观畅通无阻的世界秩序；第三，不受现有国际制度 约束，与志同道合的国家组成联盟以确保美国主导地位。具体来说，布什政府及其新保 守主义谋士们的深层考虑有三：
1.不希望看到一个强大的欧洲
美欧间亲密的联盟关系随着冷战结束逐步出现裂痕，透过争吵的表面，可以发现以下 几个深层次的矛盾变化：
首先，大西洋两岸凸显战略分歧。冷战后美欧矛盾始终保持在低位政治，但90年代以 来特别是“9·11”以后，矛盾逐步升级，发展到全球治理观、国际秩序观及发展模式 等高位政治。伊拉克危机就是一次矛盾的总爆发。罗伯特·卡根用“实力差距”解释欧 美对主权、安全和“强力”的不同态度：拥有极为强大的军事实力和技术优势的美国常 试图去“解决”问题，而一个花了近半个世纪才渐渐融合为“国际社会”的欧洲，更倾 向于“处理”问题。世界唯一的超级大国显然对生活在国际法和多边协议的约束中缺乏 兴趣。(注：Robert Kagan:“Power and Weakness,”Policy Review,May,2003,No.113 .)
其次，欧盟内部出现分裂。就美欧关系而言，约50年前英法就从苏伊士运河事件中得 出不同结论：英国认为欧美可以共同塑造这个世界，法国则认为欧洲联盟必须制衡美国 的势力。近来，布莱尔反复强调欧洲和美国分裂会造成危险，希拉克则坚持“多极世界 的必要性”。两种观点在欧洲都有支持者。在2003年4月16日的亚速尔首脑会议上，西 班牙、葡萄牙、意大利、荷兰、丹麦和中欧国家同英美意见一致，认为应该保留一个跨 大西洋共同组织；法国主张欧洲和美国分道扬镳，也得到了德国和俄罗斯政府及大多数 欧洲左翼力量的支持。(注：“From Suez to Baghdad:The Iraq Crisis mayDetermine the Future of European Relations with the United States”,TheEconomist,Mar.20,2003.)在伊拉克问题上，欧盟苦心经营的“共同防务和外交政策” 几乎分裂，国际货币基金组织总裁霍斯特·克勒所说的“欧元区既要在经济上表现得强 劲有力，又要在政治上有行动能力”(注：《霍斯特·克勒谈伊拉克战争带来的后果》 ，见2003年3月27日德国《经济周刊》。)似乎还只是一个期望。
第三，美国对强大统一的欧洲怀有戒心。布什政府新国家安全战略的核心是阻止任何 挑战美国优势地位的竞争对手出现，一个将来堪与其分庭抗礼的欧盟当然也在其中。布 什政府中的新保守派不掩饰对欧洲统一的发展方向可能有损美国利益的担心。当拉姆斯 菲尔德宣布“任务决定联盟”时，一些欧洲人感到传统的联盟已名存实亡。“新”“老 ”欧洲的说法，不仅显示美国有意疏远英国以外的欧洲大国、转而加强与波兰等前东欧 国家的关系，而且在人为制造欧洲内部的分裂。一些新保守主义阵营的战略家提出方案 ，鼓吹建立一个广泛的自由贸易区来接纳那些退出欧盟或不愿加入欧盟的国家，并根据 需要与之结成某种联盟，旨在阻挠一个强大的欧洲出现。
2.重新考虑国际机构组织原则
联合国安理会始终拒绝授权美国对伊动武，北约在土耳其协防问题上又发生了成立以 来最大的危机，使美国一些新保守者大为恼火。他们认为联合国无力解决伊拉克问题， 其作用应仅限于人道主义援助，否则会破坏美国搜寻大规模杀伤性武器和恐怖分子的目 标。(注：Nile Gardina,“Limit the Role of the United Nations in Post-WarIraq,”http://www.heritage.org,April 1,2003.)1999—2002年间任“美国新世纪” 计划副执行主任的托马斯·唐纳利说， 目前 的联合国和北约都不适合为美国的政策目标 服务。改革后的联合国或其替代组织必须更看重个人政治权利的自由，而不是稳定或国 家主权，其合法性应从“目的”而不是“过程”中获取；新的北约应成为一个更能为实 施各种新使命而提供军队的联盟，而不是一个防御性的、只为战争做准备的联盟。(注 ：Tomas Donnelly,“What's Next?Preserving American Primacy,Institutionalizing Unipolarity,”National Security Outlook,AEI online(Washington),May 1,2003.)
新保守派力主抛弃联合国和北约这两个“过时”的“冷战遗留物”，不过即使在当前 的胜利时刻，白宫也不大会采取这种极端做法，因为联合国仍然是国际社会首肯的权威 机构，北约仍然是欧洲稳定的重要保证。
3.继续关注“潜在对手”
虽然“战略竞争对手”不再挂在布什嘴边，但关于“ 中国 威胁”规模和程度的辩论仍 在美国政府和持新保守主义观点的智慧机构中继续。卡根认为，作为新兴强国，中美之 间不一定爆发战争，但将发生激烈冲突。约翰·米尔斯海默于“9·11”后不久推出的 《大国政治的悲剧》，从人口和财富是军事权力的原动力、而后者决定外交走向的逻辑 出发，预言“在21世纪早期美国面临的最危险的前景是中国将成为东北亚的潜在霸权国 ”，中美冲突将不可避免。(注：约翰·米尔斯海默：《大国政治的悲剧》(王义桅、唐 小松译)，上海人民出版社2003年3月版，第541页。)唐纳利指出布什主义的实质是既要 “铲除”激进伊斯兰主义，同时也要遏制中国崛起，认为伊斯兰分子与中国结成松散的 联盟将会对美国的单极世界构成主要威胁。(注：Tomas Donnelly,“What's Next?Preserving American Primacy,Institutionalizing Unipolarity,”NationalSecurity Outlook,AEI online(Washington),May 1,2003.)但对威胁的原因，学者们各 有说法。米氏认为中国威胁乃大国政治自身逻辑演绎的必然，而唐纳利与亨廷顿关于儒 家与伊斯兰结合的观点相似，归结为“文明冲突”的结果。