我国的信息化指标体系如表1：
表1 我国信息化指标体系序号 指标名称
1 每千人广播电视播出时间
2 人均带宽拥有量
3 人均电话通话次数
4 长途光缆长度
5 微波占有信道数
6 卫星站点数
7 每百人拥有电话主线数
8 每千人有线电视台数
9 每百万人互联网用户数
10 每千人拥有 计算 机数
11 每百户拥有电视机数
12 网络 资源数据库总容量
13 电子 商务交易额
14 企业 信息技术类固定投资占同期固定资产投资的比重
15 信息产业增加值占GDP比重
16 信息产业对GDP增长的直接贡献率
17 信息产业 研究 与开发经费支出占全国研究与开发经费支出总额的比重
18 信息产业基础设施建设投资占全部基础设施建设投资比重
19 每千人中大学毕业生比重
20 信息指数
其中指标1-8为信息资源指标；9-12为信息网络指标；13为信息技术 应用 指标；14-18为信息技术和产业指标；19-20为信息人才指标。信息政策评价在指标体系中未列入。
而国际上公布的核心指标体系（仍为草案），如前所述，并不代表这方面的最新研究成果。虽然OECD已经在 影响 指标方面做了大量的研究工作，但此次公布的只是准备和使用的部分。而且在使用的部分，也有很多国际组织已经做的工作没有列入。例如e-政府的测度，ICT在 教育 中的运用等等。其原因主要有两点：一是该指标是适应各个 发展 程度不同的国家的需要。在ICT方面，有些国家刚刚进入到建立信息基础设施的阶段，运用还处在起步的程度，影响就更是微不足道。所以从官方统计的角度来说，各个国家的能力是不一样的[12]。二是方便进行国际比较的需要。 目前 的状况是，发达国家有较长时间的ICT统计积累，并且其统计的范围较广，统计的指标和数据库较为丰富。而发展 中国 家无论是范围、时间、统计能力方面都不能与之相比。因此为了适应国际可比较性的需要，只能够先选择若干最为基本的，也就是核心指标。对于那些不满足于核心指标提供的信息的国家，再设立一些扩展指标的办法来加以解决。
下面我们仅仅 分析 核心指标[13]。此次建议的核心指标体系包括三类。见表2：
表2 国际信息 社会 测度核心指标体系 基础设施和接入核心指标
A-1 每100人固定电话主线
A-2 每100人移动电话数
A-3 每100人计算机数量
A-4 每100人Internet用户
A-5 每100人宽带Internet用户
A-6 每人国际Internet带宽
A-7 人群移动电话覆盖率
A-8 Internet接入费用（每月20小时）（以美元计算的人均收入百分比）
A-9 移动话费（每月使用100分钟）
A-10 以居民数量计算的PIACs
家庭和个人接入和使用ICTs的核心指标
HH-1 家庭拥有收音机比率
HH-2 家庭拥有TV比率
HH-3 家庭拥有固定电话比率
HH-4 家庭拥有移动电话比率
HH-5 家庭拥有计算机比率
HH-6 在过去12个月内使用计算机个人比率
HH-7 家庭在家使用Internet接入个人比率
HH-8 过去12个月使用Internet接入个人比率
HH-9 在各种场合接入Internet比率（家、工作、教育、另一人家、公共场
所等）
HH-10 过去12个月个人使用Internet进行的活动（获取信息、通讯、购订
物、 学习 等）
企业接入和使用ICTs核心指标
B-1 企业使用计算机比例
B-2 雇员使用计算机比例
B-3 企业使用Internet比例
B-4 雇员使用Internet比例
B-5 企业有网站比例
B-6 企业有内部网比例
B-7 企业通过网络接受订单比例
B-8 企业通过网络下订单比例
ICT部门核心指标
ICT-1 ICT部门总劳动力比例
ICT-2 ICT部门总增加值占总增加值的比例
ICT-3 ICT进口占总进口比例
ICT-4 ICT出口占总出口比例
对上述两个指标体系进行比较，可以发现其主要异同：
第一，指标选择所遵循的逻辑线索不同。国际体系可称为核心分析法，其 理论 框架已如上述，考查ICT的准备、扩散、影响，横向可测度在各部门（个人和家庭、企业、政府、教育部门等）的应用；纵向可测度准备状况、使用状况、影响状况。纵横结构确立后，指标的选择与扩展就非常清晰。尤其是三阶段理论，现已得到广泛认同，成为制定测度体系的基础。而我国的体系可称为要素体系。虽然将信息化分为各个要素，但对要素之间的关系和要素如何构成整体还缺乏进一步的理论分析，在指标的设计和选取上就缺乏明晰的线索。由于理论基础的薄弱，也影响了指标的未来可扩展性。即如果要根据情况的发展增加新指标，如何与原有体系保持连续和一贯性会成为 问题 。
第二，指标的可操作性方面。因为指标体系最终要指导测度工作，并且逐渐纳入官方统计体系。这就要求指标的设计和选取具有操作性。一是数据的积累和可获得，最好选取已有数据积累或是可从官方统计渠道获取数据的指标；二是指标的扩展性。指标即要构成相对完整的体系，同时这一体系又是相对开放的，能够满足增加新指标的要求，并且新增指标能有机融入原有体系，不破坏其系统完整性。三是指标的可比性。国内指标体系的设计要有各地区的可比性，同时要有国际可比性，否则就达不到效果。就上述要求来看，《国家信息化指标构成方案》在数据的积累和可获得性方面考虑得比较充分。但在指标的扩展性和指标的可比性方面有所不足，尤其是目前的指标体系缺乏国际可比性是存在的最大问题。
第三，指标的含义和相关性。指标的相关性即选取的指标与测度对象的关联程度。在《国家信息化指标构成方案》中19，20两个指标的设置有明显的欠缺。大学毕业生的比重可以反映文化程度和水平，但不能够反映信息化程度和水平。建议可以参照OECD测度信息 经济 方法 中的相关指标设置[14]。而第20个指标不仅含义不明确，而且取向也令人产生疑问。在指标说明中此项被定义为：指个人消费中除去衣食住外杂费的比率，反映信息消费能力。那么娱乐、 旅游 、休闲等都包括在信息消费之中？还有信息设备的使用并非所占比例越高越反映信息化程度高，相反很可能是阻碍信息化发展的政策或垄断造成的。如电话的垄断经营会造成高初装费，高使用费，这和信息化根本风牛马不相及。
第四，《国家信息化指标构成方案》对使用状况重视程度不够。对信息产业和信息设施是给予了足够的重视。但是信息化的本质之处其实不在于生产方面，却在于普及和应用。例如现在世界上有些国家是公认的信息化（信息社会）发展水平很高的国家，但是却几乎不存在信息产业，如澳大利亚和新西兰。也有国家是信息产业非常发达，但信息化水平却很低，如印度。这方面的欠缺可能是《国家信息化指标构成方案》最严重的不足。
5 启示和下一步的工作
目前国际上信息社会测度是一个新的研究热点，其发展很快，并且从20世纪90年代后期以来积累了大量的研究成果和案例，国际信息社会测度核心指标体系是一个最新的发展。
(1)我们对此了解还很少，要大量地进行了解和介绍，尤为重要的是我们现在基本上还停留在对20世虫80年代以前的波拉特和日本的了解上，对新的发展所知甚少，这一课是必须要补的。要对20世纪如年代以后的有关研究，其发展过程、成果、案例、理论等等，进行分析、介绍。
(2)国际上的统计指标体系建立起来以后，将会进入实际的统计执行阶段。所以要考虑的问题：一是要建立相关的统计能力，包括信息社会统计的理论、人才、队伍、数据来源等方面的能力构建。二是如何参加国际协作和协调的问题。中国是一个大国，要在联合国、信息社会峰会上有自己的声音，并且有建设性和创造性的意见带到国际讲坛上去。
(3)在了解的基础上，要加强理论的研究工作。从以上的比较过程我们可以看到，国际上有其发展起来的理论基础和方法，这些有其合理和先进的一面，其指标体系的设计也同样是如此。但是另一方面，目前的核心指标体系还不是最后的清单，研究的过程仍将持续。并且还会有修改、删除和增加的过程。所以必须随时跟踪新的进展情况。
我国有自己的特殊情况，在参与国际合作，即接受国际统一的清单的同时，也可以有一些按照自己的需要来进行测度的项目。因此在这方面，就可以将以前的研究和现在的保持一个结合。总之，在国际统一指标体系建立起来后，我们仍有自己的研究拓展空间和研究的必要。
【 参考 文献 】
1 小松崎清介等.信息化的由来及其经济含义.见：李京文等主编.信息化与经济发展.北京：社会 科学 文献出版社，1994.
2 伊藤阳一.日本信息化概念与研究的 历史 .见：李京文等主编.信息化与经济发展.北京：社会科学文献出版社，1994
3 郑建明，王育红，张庆锋.中国社会信息化进程测度报告.情报科学，2000(10)
4 郭诚忠，中国信息化发展历程和基本思路.http://www.nice.org.cn/xxhlt/1t0801-1.htm
5 邢志强，宋淑凤.我国社会信息化指数测度研究述评.情报理论与实践，2000(4)
6 OECD（经济合作与发展组织）.2004年信息技术概要（中文版）.[2005-10-10].http://www.oecd.org/dataoecd/32/39/33986371.pdf
7 经济日报，1999.8.26
8 美国商务部.正在浮现的数字经济.北京：中国人民大学出版社，1999
9 Bo Canlsson. The Digital Economy:What is New and What is Not?Structural Change and Economic Dynamics,2004(15):245-264
10 Seam.Will the Real WSIS Please Stand-up?The International Journal for Communication,2004(3/4)
11 OECD Secretariat.Summary Record of the Meeting of the WPI IS.DSTI/ICCP/IIS/M(2002),Stockholm,Sweden,2002
12 ECAWA（联合国西亚经社理事会）.Comments on Proposal for a Core List of ICT Indicators.[2005-10-10].http://measur ing-ict.unctad,org/QuickPlace/measuring-ict/Main.nsf/h-Toc/30B3234BFOC98509C 1256F5700692D89/?OpenDocument
13 Partnership on measuring ICT for Development,Draft Conclusions,[2005-10-10].http://www.itu.int/wsis/docs2/thematic/unctad/final-conclu sions.PDF.
14 OECD（经济合作与发展组织）.Measuring the Information Econ omy.[2005-10-10].http://www.oecd.org/document/22/0,2340,en-2649-34449-34508886-1-1-1-1,00.html